Prensa

<< - Anterior - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - Siguiente - >>

Capitalia Familiar: Felix Gónzalez en Intereconomia Business programa Capital

Félix González responde en el programa Intereconomia Business "Capital".

enlace a Video Intereconomia
06/03/2012 - Intereconomia Bussiness

Separador

España empieza a agotar la munición ante el mercado

La prima de riesgo se sitúa en 314,5 y supera a la italiana

Cristina de la Sota - Madrid - 06/03/2012 - 07:00

Los esfuerzos de España por recuperar la confianza del mercado han dejado de dar frutos. El incumplimiento del objetivo de déficit en 2011 y la publicación de unas previsiones económicas más débiles para este ejercicio han tenido un reflejo rápido en la prima de riesgo. El diferencial español se ha ampliado a 314,5 puntos básicos, lejos del máximo de 468 de 2011, pero ya se ha situado por encima del italiano, actualmente en 310, cuando hace solo dos meses llegó a estar 200 puntos básicos por debajo.

"La explicación hay que encontrarla en los fundamentales económicos. El mercado ha valorado positivamente las medidas adoptadas por España pero no ha recibido bien que el Gobierno esté negociando una rebaja de los objetivos de déficit", comenta Javier Casal, de Ahorro Corporación. "La sensación es que Italia ha sorprendido y España no. El mercado valora como más agresivas las medidas y reformas aplicadas en Italia", explica Félix González, socio director general de la EAFI Capitalia Familiar.

Italia y España han emprendido duros ajustes para encauzar las cuentas públicas en los últimos meses pero mientras el mercado finalmente reconoce los avances realizados por el país transalpino, España agota su margen de mejora ante el tremendo deterioro económico que acecha al país. El propio Gobierno augura que el PIB caerá al 1,7% este año y que la tasa de paro subirá al 24,3%, lo que le ha llevado a desafiar a Bruselas al elevar el objetivo de déficit al 5,8% para este año (cerró 2011 en el 8,5% frente al 6% previsto inicialmente), lejos del 4,4% exigido por la UE. Un objetivo más realista para un entorno recesivo pero que muchos expertos también ven difícil de alcanzar sin medidas de estímulo económico, lo que lleva al mercado a confiar más en Italia.
"Italia sigue teniendo superávit primario, depende menos del ahorro internacional y no tiene el problema de balance de la banca asociado al riesgo inmobiliario. Las raíces de los problemas son más fáciles de solucionar y por eso pueden realizar ajustes más rápidos. En España mucho se ha conseguido ya y por eso la prima está en el entorno de los 300 puntos pero la situación interna es más delicada", añade González.

La prima española no estaba por encima de la italiana desde el pasado verano. Y ese mayor voto de confianza en Italia en el momento actual se refleja todavía más en la deuda a corto plazo, pues si bien la rentabilidad del bono italiano a 10 años está en el 4,93% frente al 4,972% del español, la brecha a plazos inferiores se incrementa todavía más. El cinco años italiano cotiza al 3,473% frente al 3,542% español y la diferencia a dos años es todavía más acusada. El bono italiano renta el 1,79% mientras que el español está en el 2,306%.

El mercado tardó en premiar a Italia por los esfuerzos realizados pero ahora llega la recompensa. Mario Monti ha aplicado medidas drásticas desde que llegó al poder el pasado mes de noviembre pero no ha sido hasta mediados de enero de este año cuando la prima de riesgo italiana ha comenzado a relajarse de manera sustancial, una tendencia que se ha acelerado en las últimas semanas.
España, por su parte, se benefició antes de los esfuerzos realizados y del impulso que supuso para el mercado de deuda de ambos países las inyecciones de liquidez a tres años del BCE. Unas actuaciones que han facilitado el acceso de ambos países al mercado este año y sitúan tanto a España como a Italia en una posición mucho más favorable para afrontar posibles turbulencias. [...]

Extraído de Cincodias.com 06/03/2012
Enlace a la noticia original completa en Cincodias.com

Separador

La ampliación del Sabadell arranca sin ninguna euforia

Virginia Martínez - 1/03/2012 - 6:00

Los expertos rechazan incrementar posiciones en el banco por la visión sectorial y por la dilución que provoca.

Banco Sabadell poseía ya una clara recomendación de venta antes de realizar la ampliación de capital para reforzarse y absorber la CAM y ahora, una vez en marcha la operación y con un esquema de protección de activos del 80%, el sentimiento sigue siendo el mismo. Los expertos no invitan a acudir a la ampliación, que comienza hoy y en la que el banco pretende captar unos 913 millones de euros mediante la emisión de 691,8 millones de nuevas acciones, no sólo por la dilución que prevén sino también por una cuestión de visión sectorial.

"No acudiríamos a ninguna de estas ampliaciones que pudieran tener lugar en el futuro próximo, y aprovecharíamos eventuales repuntes en las cotizaciones para salir de la forma más convenientemente posible", apunta Félix González, socio director de Capitalia Familiar. La escasa visibilidad del sector y la falta de suficiente confianza son algunas de las cuestiones que argumentan, aunque también lo es el gran descuento con el que se realiza la operación. El precio de emisión de las nuevas acciones que se podrán comprar a partir de hoy es de 1,32 euros, un 45% inferior al precio al que cerraron ayer los títulos de la entidad después de repuntar casi un 3,5% como consecuencia de la barra libre de liquidez del BCE. [...]

Extraído de Analitica.com 01/03/2012
Enlace a la noticia original completa en Analitica.com

Separador

Capitalia Familiar: Felix Gónzalez en Intereconomia Business programa Capital

Félix González responde en el programa Intereconomia Business "Capital".

enlace a Video Intereconomia
28/02/2012 - Intereconomia Bussiness

Separador

Capitalia Familiar: Felix Gónzalez en Intereconomia Business programa Capital

Félix González responde en el programa Intereconomia Business "Capital".

enlace a Video Intereconomia
14/02/2012 - Intereconomia Bussiness

Separador

"El Gobierno debería aprovechar la mayoría absoluta para acometer medidas más intensas" .

Félix González, socio director general de Capitalia Familiar EAFI - 14/02/2012

Se podría penalizar a España por falsificar las cifras de déficit y por el incumplimiento y ocultación de los objetivos, "algo muy grave, y más ahora que España busca recupera la confianza del mercado", dice Félix González, socio director de Capitalia Familiar EAFI.

"Las medidas adoptadas por el Gobierno (medidas urgentes de final de año, reforma laboral y financiera) son buenas, pero insuficientes, por lo que nuestro país tendrá problemas en próximos meses para cumplir con los objetivos marcados de déficit. Por ello, las agencias de rating piden más medidas", dice González, quien sugiere que el Ejecutivo "debería aprovechar la mayoría absoluta para acometer medidas más intensas que las desarrolladas ya".

"Había 3 condiciones que la troika había impuesto a Grecia:
Ratificación por el parlamento de las medidas de austeridad, algo que ya hizo el domingo
Concretar las medidas de ajuste, que podrían venir por la reducción del gasto de defensa básicamente
Los líderes políticos tienen que comprometerse a firmar la continuación de las medidas más allá de las elecciones de abril
".

BME se dispara en el Ibex 35 porque "el mercado está anticipando el levantamiento de la prohibición de las operaciones de corto, lo que aumentaría el volumen de cotización, algo que beneficiaría especialmente a la acción". Pero, ¿por qué se están levantando estas prohibiciones? "porque el mercado lleva unas semanas más tranquilo. La presión ha remitido y, aunque no podemos bajar la guardia, no creo que tengamos un ataque especulativo sobre los bancos como lo tuvimos en agosto".

"ThyssenKrupp está muy pegada al ciclo económico europeo y sus cuentas han sido muy débiles, lo que viene a confirmar la pérdida de impulso de la economía europea", dice González en declaraciones a Radio Intereconomía.

Extraído de Analitica.com 14/02/2012
Enlace a la noticia original completa en Analitica.com

Noticia tambien reproducida en Estrategiasdeinversión.com 14/02/2012
Enlace a la noticia original completa en Estrategiasdeinversion.com

Separador

Las EAFI, divididas sobre el sistema de cobro de MiFid II, responden a Carmignac.

Alicia M. Serrano, Funds People - 08/02/2012

Hace unas semanas, Edouard Carmignac criticaba con dureza la nueva legislación que cambiará el modelo de cobro de los asesores y comercializadores de productos financieros, al considerar que la normativa pone en peligro el sistema de arquitectura abierta, pues coloca en una situación complicada a los asesores independientes, que considera garantes de la misma, y deriva en un sistema totalmente contrario al que pretende. "No estoy seguro de que el sistema propuesto por Mifid II aumente la transparencia ni redunde en la promoción de mejores productos", decía en la cita anual de inversores en París. En España, las EAFI están divididas a este respecto. Algunas como iCapital, Amorós Arbaiza o Profim están de acuerdo en la perversidad de ese nuevo sistema, que favorecería una mayor bancarización y pondría en peligro el propio del sector de asesoramiento independiente, que se reduciría considerablemente. Por eso defienden un modelo de pago basado en la transparencia. Pero hay otras, como Afinet Global EAFI o AFS Finance Advisors EAFI, que apuestan por un sistema de cobro exclusivo por parte del cliente, convencidas de que el sector puede y debe aprender a sobrevivir sin retrocesiones. Y, a diferencia de Carmignac, creen que el nuevo sistema de cobro será más justo y transparente.

Entre las más críticas, Guillermo Santos Aramburu, director y responsable de estrategia de iCapital, se muestra de acuerdo con Carmignac, aunque cree que la nueva ley no tendrá impacto, "ni adverso ni positivo" sobre la transparencia. "Coincidimos absolutamente en que el sistema de retrocesiones debe de ser absolutamente transparente, pero no debe desaparecer. Debe ser el cliente el que conociendo ambas alternativas elija su modelo de asesoramiento", comenta Santos, convencido de que, en general, las EAFI no pueden vivir sin retrocesiones. "En el inmaduro mercado español va a ser muy complejo para muchos adaptarse a un entorno sin retrocesiones, aunque todo dependerá de cómo quede finalmente el modelo que Mifid II impulsa", matiza el experto.

Pero en todo caso, un sistema que prohíba los incentivos sería nocivo para una industria que "está en su embrión y debe consolidarse. Muchas entidades desaparecerían sin las retrocesiones y las que sobrevivan lo harían en base a un ajuste tan fuerte en su estructura de costes que redundaría en la calidad y nivel del servicio", advierte Santos.

También de acuerdo con los comentarios críticos de Carmignac está Cristobal Amorós Arbaiza, de la EAFI Amorós Arbaiza: "Creo que eliminar las retrocesiones de forma inmediata no beneficiaría ni a los inversores ni al desarrollo de la figura de la EAFI", afirma. Al igual que para Santos, el experto la clave está en la transparencia y en que los asesores independientes trabajen con varias casas y plataformas, de forma que no estén vinculados exclusivamente a una entidad. "Muchas EAFI no podrán mantenerse sin retrocesiones. No sería nuestro caso, porque nuestro despacho ofrece servicios globales de "family office" (tributario, financiero, contable, mercantil, patrimonial, etc), pero también nos afectaría económicamente", asegura. Y advierte de las consecuencias, que favorecerían una mayor bancarización: "Si se eliminan las retrocesiones, las gestoras independientes tenderán a desaparecer o a reducir muy considerablemente el volumen de patrimonio bajo gestión. Y volverá a prevalecer el dominio absoluto de los grandes bancos, que tendrán más fácil colocar sus propios productos".

El efecto adverso podría tener un segundo sentido, según el experto, pues haría que se buscaran otras fórmulas menos transparentes para eludir la prohibición de cobrar retrocesiones. "¿Quién puede impedir que una EAFI facture a un banco o gestora por asesoramiento financiero de forma directa? Y si luego invierte a sus clientes en los fondos de la entidad elegida, ya no es importante si cobra o no retrocesiones…", una situación que pone como ejemplo de esos efectos adversos. Por último, considera que es relativamente fácil detectar si una EAFI busca ante todo cobrar retrocesiones o no, y si antepone los intereses del cliente o los suyos. Además, dice que lo que marca en gran medida el importe de las retrocesiones es el tipo de fondos en los que se invierte (los de renta variable cobran comisiones más elevadas, y los monetarios por el contrario las más bajas) y el porcentaje de tener unos u otros lo marcará el perfil de riesgo del cliente, en función del "test de idoneidad". "Y una EAFI seria hace la asignación de activos siguiendo rigurosamente los resultados del test", afirma Amorós Arbaiza, dando la idea de que una buena EAFI no vende según vaya a cobrar más o menos retrocesiones, sino en función del perfil del riesgo del cliente establecido de forma objetiva con dicho test.

"Intervencionismo que sólo beneficia a la banca"

En la misma línea se pronuncian en Profim. "Estamos totalmente de acuerdo con el Sr. Carmignac. Lo importante es la transparencia y dejar elegir al cliente lo que más le convenga. Los políticos europeos tienden a pensar que todo el mundo es menor de edad y no tiene nivel intelectual para saber elegir y por eso hay que decir siempre lo que tienen que hacer", comenta Víctor Alvargonzález. "Nosotros damos al cliente la opción de elegir: si quiere que no haya retrocesión elige el servicio en el que no hay retrocesión, paga la cuota de asesoramiento y compra los fondos donde le venga en gana. Si quiere ahorrarse dinero en el coste del asesoramiento elige el servicio en el que, al generarse una retrocesión, el asesoramiento sale más barato porque el cliente se ve bonificado por la existencia de dicha retrocesión, que en nuestro caso, además, no viene de las gestoras, sino de las plataformas con los que trabajan nuestros clientes, es decir, que no sabemos lo que paga cada gestora, así que poco puede influir en nuestras decisiones".

Por eso apuesta firmemente por un modelo de transparencia y libertad de elección. "Lo otro es un intervencionismo que solo beneficia a la gran banca. No es casual que tenga tanto apoyo político", apostilla. Y es que Alvargonzález considera que, de desaparecer las retrocesiones, también lo haría el 90% de las EAFI, y critica a aquellas que apoyan ese sistema de cobro único por parte del cliente. "Algunas apoyan ese modelo de "café solo" para todos, porque es el que han elegido como modelo de negocio y piensan que así eliminarán a la competencia de un plumazo, pero se equivocan. Acaban de empezar y cuando se empieza todo es muy bonito pero pronto se darán cuenta que en España lo de cobrar sólo al cliente es difícil y hay que darle facilidades para que vaya acostumbrándose poco a poco. Y no digamos en un año malo". El experto va más allá y cree se trata de un debate interesado para ganar cuota de mercado de otras EAFI. "Es un debate interesado (interesa a las EAFI que solo cobran al cliente y a la banca monoproducto) y estéril que no aporta nada, pues, como digo, pueden convivir ambos modelos sin ningún problema", asegura.

"Personalmente no estoy en contra de un modelo sin retrocesiones. De hecho como idea final me gusta, porque al final es el asesor y su acierto en la distribución de activos lo que más aporta a los resultados, los fondos muchas veces se limitan a seguir un índice de referencia, pero hoy en día en España implantar ese modelo cuando se acaba de empezar acabaría con el sector de las EAFI. Sólo sobrevivirían las mayores, bien porque pudieran justificar el cobro de rebates con, por ejemplo, su capacidad de aportar valor con ello – esto también se está discutiendo en Mifid II – bien porque se convirtieran en otro tipo de entidad que si que pudiera recibir retrocesiones", apostilla.

Apoyo a un sistema de cobro único
Al otro lado, hay EAFI que apuestan por un modelo de cobro puro al cliente, que consideran precisamente el icono de la transparencia, aunque son conscientes de su dificultad. "Desde Afinet Global EAFI entendemos que la nueva legislación incrementará la transparencia del asesoramiento financiero independiente. No hay nada más transparente como que la única fuente de remuneración sea el cliente asesorado y que cualquier retrocesión de comisiones vaya directamente al cliente. Y sí, sí se puede vivir sin retrocesiones, tal y como demuestra Afinet Global EAFI. Ahora bien, es un modelo de negocio más difícil ya que, de momento, los ahorradores/inversores no han interiorizado la necesidad de pagar por un servicio como el del asesoramiento y, adicionalmente, el porcentaje de ingresos sobre patrimonio es menor", explica David Cano, su socio director general.

También Ana Fernández, de AFS Finance Advisors EAFI, está en desacuerdo con Carmignac, pues creen que existe un conflicto de intereses cuando se paga retrocesiones a un agente o EAFI. "La labor de los agentes y de las EAFI debería estar basada en la independencia, y el pago de comisiones genera una codependencia entre el fondo y el agente/EAFI. Dependerá de la ética profesional de cada uno que la toma de decisiones del asesor se base exclusivamente en las necesidades del cliente, recomendando un fondo u otro basándose estrictamente en la rentabilidad", asegura.

Por eso cree que la nueva ley mejoraría la transparencia para los clientes y crearía una competencia más justa. "Creemos que se puede vivir sin retrocesiones, lo único que queda un largo camino para que el inversor final acepte y valore la necesidad de pagar por un servicio independiente y de calidad. Nuestros ingresos proceden exclusivamente de nuestros clientes, y lo más importante es que nuestros clientes tienen la tranquilidad que ellos son los que pagan por nuestra asesoría y que no dependemos de ninguna institución financiera para generar ingresos, lo que asegura nuestra independencia", apostilla.

Supervivencia posible

En entrevistas a Funds People, otras entidades han venido apoyando su apoyo a un sistema de cobro único. Es el caso de Jesús Pérez, actuario y responsable de análisis de la eafi Finanze Fénix Planificadores Financieros, que afirmaba que sí "es posible un modelo de negocio para las EAFI sin retrocesiones" y en este sentido, considera que sería un paso importante si MiFid exigiera un modelo de negocio sin incentivos, algo que ayudaría a recuperar la confianza. También Belén Alarcón, desde Abante Asesores, afirmaba que la sola dependencia del cliente es la forma más pura de independencia. "Hemos elegido esta manera de trabajar porque aporta transparencia y pone en valor un servicio tan necesario como ayudar a los clientes a elegir el camino, la estrategia y los productos adecuados para materializar las inversiones", dice.

También señala la importancia de la independencia como "criterio fundacional e irrenunciable" de su EAFI Félix González, socio director general de Capitalia Familiar, que sólo recibe ingresos de sus clientes. "Creemos en un modelo de servicio diferente, totalmente orientado a lo que consideramos mejor para los intereses de nuestros clientes, independientemente de los de cualquier otra entidad financiera, gestora o fábrica de producto", comentaba a FundsPeople. [...]

Extraído de FundsPeople.com 08/02/2012
Enlace a la noticia original completa en FundsPeople.com

Separador

Capitalia Familiar: En los próximos meses veremos a Grecia salir del euro.

Redacción, ANALISIS CAPITAL - 06/02/2012

Felix GonzalezFélix González, socio director de Capitalia Familiar, afirma que "Grecia es una economía quebrada, el dinero que se va echando en esa economía es a fondo perdido, no sirve para sacar a Grecia de la recesión porque los ajustes puros y duros sin medidas de estímulo del crecimiento no hacen sino agravar la recesión que dura ya cinco años".

Félix González, asegura que "EEUU ha aplicado la política que había que aplicar, que es exactamente lo contraria a la que está haciendo Europa y particularmente a lo que se está haciendo en España. La clave es que las medidas de ajuste y austeridad vengan acompañadas de medidas de crecimiento".

El analista mantiene sus recomendaciones en base a "dos vías" como son la renta fija y la variable. Respecto a la primera opción, "la zona de triple B y doble B. Llevamos un mes de diciembre buenísimo. En la parte de renta variable, renta variable americana tanto big caps como small caps, que presentan mucho menor riesgo relativo. En Europa se puede comprar algo con alta rentabilidad por dividendo, como Telefónica, pero muy poco más.". [...]

Extraído de Negocios.com 06/02/2012
Enlace a la noticia original completa en Negocios.com

Separador

"España va a entrar en una recesión más profunda que la que hemos tenido estos años".

LIBRE MERCADO - 24/01/2012

El socio director de Capitalia Familiar EAFI dice que la subida fiscal del Gobierno es un error, según recoge Estrategias de Inversión.

"Se esperaba que Grecia y los acreedores llegaran a un acuerdo el viernes para dejar todo finiquitado para la reunión del Ecofin, pero no fue así y parece ser que se ha hecho una última oferta para que el Eurogrupo y el Ecofin sean los que finalmente se decidan y así Grecia pueda acceder a los 14.000 millones de ayuda", dice Félix González, socio director de Capitalia Familiar EAFI, tal y como recoge la revista Estrategias de Inversión.

Además, se contemplan intervenciones obligadas a los países con problemas en contra de su voluntad. Al final, "es mejor estar dentro de este Titanic para los países en vías de desarrollo de la Europa del Este que fuera, pues supone un salto cualitativo y cuantitativo para sus economías", dice González en declaraciones a Radio Intereconomía.

En cuanto a las medidas adoptadas por el Gobierno español, el experto dice que "se ha equivocado en la subida de impuestos. Hay un cierto desconcierto en cómo se están haciendo las cosas y lo que busca el Ejecutivo. Vamos a entrar en una recesión más profunda aún de la que hemos tenido estos años. La única confianza para las últimas semanas son las reformas estructurales en el mercado laboral y financiero. No obstante, no creo que vayamos a ver una reforma contundente en el sistema financiero".

En este sentido, "las personas que tienen su patrimonio canalizado a través de sociedades de inversión no tienen ningún problema en general. Para las personas físicas, lo más razonable es que canalicen sus inversiones a través de fondos de inversión, pues no afloran plusvalías hasta que su patrimonio se consume y, si esta subida de impuestos no tiene futuro más allá de dos años, esta medida no repercutiría en la inversión".

"También optar por algunas emisiones de deuda corporativa de high yield que ofrecen un 12-13% de rentabilidad posibilita pagar la retención incrementada con estas plusvalías". En cambio, "las emisiones corporativas con rentabilidades en torno al 4-5% no pagan el riesgo implícito en sus balances. En este sentido, el sector financiero no es una oportunidad de inversión, ni en renta variable, ni en renta fija, ni en depósitos". [...]

Extraído de LibreMercado.com 24/01/2012
Enlace a la noticia original completa en LibreMercado.com

Separador

Capitalia Familiar: La única esperanza son las reformas estructurales importantes.

Redacción, ANALISIS CAPITAL - 23/01/2012 - 6:00 h.

Felix GonzalezFélix González, socio director de Capitalia Familiar, considera que "el Gobierno se ha equivocado con la subida de impuestos, creemos que los recortes de gastos, sobre todo en las administraciones públicas están siendo excesivamente tímidos. El objetivo de déficit del 4,4% parece inalcanzable con esta política económica. La economía española va a entrar en una recesión profunda y la única esperanza son las reformas estructurales importantes, como la del sistema financiero".

Felix González considera que "las personas que tienen su patrimonio canalizado a través de sociedades de inversión no tienen ningún problema en general. Para las personas físicas, lo más razonable es que canalicen sus inversiones a través de fondos de inversión, pues no afloran plusvalías hasta que su patrimonio se consume y, si esta subida de impuestos no tiene futuro más allá de dos años, esta medida no repercutiría en la inversión". "También optar por algunas emisiones de deuda corporativa de high yield que ofrecen un 12-13% de rentabilidad posibilita pagar la retención incrementada con estas plusvalías".

En cambio, "las emisiones corporativas con rentabilidades en torno al 4-5% no pagan el riesgo implícito en sus balances. En este sentido, el sector financiero no es una oportunidad de inversión, ni en renta variable, ni en renta fija, ni en depósitos". [...]

Extraído de Negocios.com 14/01/2012
Enlace a la noticia original completa en Negocios.com

 

<< - Anterior - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - Siguiente - >>